|
6 X, v3 |7 f2 Q5 H
# ?8 o1 C* f0 B) z4 h9 t
6 |% I" Q4 G) u" T: W( O. i
8 J! w. |# a% a5 @1 P- y% r. ~3 _谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
9 A$ I; g1 Y( s. N1 t" P" e
) m5 N R/ n, k) b
1 S; ]6 n( y3 m6 S7 O o7 \% p" W
/ s- ^. M* {& K5 D Y& [
倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
0 Y4 G8 Q* h: t. h1 S8 Q" I$ T' I, C8 a8 f3 U
. Y; _- [9 K5 j/ p0 V/ Q
5 b" ] w# C2 m" c. \* y
分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
2 _& _* B* h0 D( a
" f) {# l b: ]$ D! ?
; \9 W0 S5 d% I, z6 x
: ~0 b5 ]$ G( H5 Q' Q2 d 一度交手
4 P0 R0 X) }. ]' d' g6 ~
" f8 @- `2 g) m2 V# [; l3 }% y* P& r8 F( R5 k, C
. I+ b# F* U4 p& h+ |- Q, {9 C 2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
9 E8 K$ s0 ^6 U1 \
# i5 n8 m- H: n- A( M
; g$ _- P3 [" M( g# P/ N
" @. X4 Z& Q* H) B2 H% K 可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
8 J* I0 w- O5 {- ]1 \& O& a* }
, Q# u# E# J b8 E( O; E" Q) G" [: I( W
! P3 v4 i1 P ]2 H% |6 J
二度交手
: P' {. m* ^$ J, n3 j/ k. R9 z I: H o+ P( S w
& r" n+ s6 e. X( p( q1 \4 x5 I% n
! p9 @2 [* R1 o' g ]% v Y 这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
1 ?; a5 i- S. y- ]
" ~( @: R6 I' e
; D$ A" c+ ]3 |5 |6 W' f7 V0 `
6 l! F$ ~: j9 \& |& \# q, f 2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
7 J5 ~, c9 S* Y: z
- f) E. {: d" v% Q# i1 A) e7 L
* \1 h( f n3 T) ^
3 O' H/ S. p# j5 @- D9 K 倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
m" @/ x! I1 ^- g/ f& M) e: J5 r% m6 l- b/ _/ G' b- ^
0 }4 c; I: G2 `
7 M+ U) B" m, O$ j( s 三度交手
7 T7 ]+ B2 k7 n! y" B
) Y0 d9 S2 T5 a
- f" r3 u. j5 r2 b( k, l9 I) j+ k6 w# R. E' k9 N8 V2 C
倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
: a2 N7 @! Z5 i) Z' m6 P" a4 ^" U
7 I7 I7 ]! c% q% O( l
6 D1 e; F% ?0 W4 t+ f/ V
& f. O+ I2 P; ^9 u; Z 去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
& p3 l0 Z) u7 x2 v/ S1 {! ]/ I0 ]. M( D
. V2 n) R9 J4 f8 E
# i5 x8 l9 y2 V. p, ]2 w) P 从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
! Y1 E4 a4 r5 u& Z4 a3 ~' D' R9 r3 L& }% ?# Y2 @! P. \+ J ?- B" R
3 x; F1 T: F, T8 u$ C" j
* y1 `+ R r0 c* b) G
四度交手
) H4 b0 q9 J4 }; c( V6 V) s
6 d" ~3 {" d& R: @. D3 `6 X1 l' x% {; r
+ F' _; |0 \7 f( I# T 倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
1 k2 S R, U* }7 ^* L5 W
) T+ k! K' k# V; \ m# @' p% X8 y' \* a8 J: ?2 X- D7 i
% v4 Y! u; a; \0 G* E
跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
+ o) r: x* X7 z) ^
! c3 B5 K( s# G9 Q2 @. C$ ]$ }
' N6 k5 ~# a! v2 p& H
S( j. \5 ^, X- [ u5 L2 M; e0 {0 b 钱数对半分，打了个平手
& u0 F4 x( ~7 g3 n3 L- n# l3 q6 r& S V" i
* L" m* H F2 D) t& y) D) h) R6 I( B8 N( a4 ?
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
- i1 e# z. J3 m
. g& h+ C6 V: R2 U+ [" [2 g0 a2 H0 R3 ?. e" N* i% h
5 D: }8 `' x8 S7 \ 考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
0 g& J+ ^6 ^& h. F( x- ?6 v; U
+ o# A L$ o0 w$ N) L+ i' \
# [6 r- s! [) ]
0 S) G! @0 b" O, v
既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
